人们为什么要作弊?2016年，两名以色列研究人员进行了一项有趣的研究，提出了一个可能的原因，这一原因后来在科学文献和流行媒体中得到了充分的证实。
研究人员报告的一系列实验明显表明，被告知赢得了一项技能竞赛(如视觉任务)的人，随后在掷骰子等碰运气的游戏中比其他人作弊的次数更多。提出的解释是，中奖者有一种权利意识，这诱使他们作弊。
这篇论文被其他研究人员大量引用。一篇科学评论论文甚至指出了它的重要性，因为逃税每年给政府造成3.1万亿美元(2.6万亿英镑)的损失。
但这一发现经得起科学审查吗?我们决定重复这项研究，更仔细地调查人们为什么会或不会作弊。
我们的新研究发表在《皇家学会开放科学》杂志上，两次未能重复最初的发现。我们发现，最初的实验“在统计上力量不足”，这意味着他们使用了太少的实验参与者(在他们的主要实验中有43人)来支持得出的结论。
实验设计和方法论也存在问题，尤其是未能随机决定哪些参与者是赢家、输家，或者是对照组的一部分，后者没有被告知他们在基于技能的比赛中表现如何。
一开始，我们尽可能接近地重复了最初的研究，但在一个大规模的实验中(252名参与者)，以获得足够的统计能力。我们还将参与者随机分配到不同的环境中。
为了确定赢家和输家，我们使用了原始实验中使用的知觉判断测试。这个测试涉及到一项艰巨的任务，即估计在类似下图的幻灯片中，几个不同的符号中哪个是数量最多的。
我们把参与者分成两人一组，告诉他们在技能测试中他们的得分比他们的搭档高还是低。然后，他们被安排成新的两人一组，玩一个碰运气的游戏。然后，两人玩了一个运气游戏，和原始研究中的游戏一样。这包括在一个倒置的杯子下滚动两个骰子，然后通过杯子底部的窥视孔看结果。
参与者被告知根据骰子显示的数字从一个信封里取钱——每个骰子点数25便士。虽然不可能分辨出到底是谁作弊了，但收集到的钱明显高于平均水平就是作弊的证据。
我们还将三分之一的参与者分配到对照组。在玩骰子游戏之前，他们没有被告知他们是否在视觉任务中打败了他们的搭档。
将结果与我们预期的偶然发生的情况进行比较，就像最初的以色列实验一样，似乎发生了少量但在统计上意义重大的作弊行为。但我们的结果显示，没有证据表明输赢对作弊有任何统计学上的显著影响，如下图所示，虚线显示的是在没有作弊的情况下，随机期望值。
哪张脸你看得最多?作者提供了
我们还进行了一项规模更大的在线实验(275名参与者)，我们使用与之前相同的知觉测试，将参与者随机分配为赢家、输家或控制者。
在这个实验中，每个参与者投掷硬币十次，并根据他们投掷的次数要求奖励(亚马逊礼品券)。结果与我们的第一个实验几乎相同:我们发现了相似的作弊水平，没有证据表明输赢对后续的作弊有任何影响。
我们使用标准化的心理测试来衡量可能影响作弊的人们之间的差异，包括权利意识、自信、对个人运气的信念，以及其他一些因素。但只有一个，在所有治疗条件下都有统计学意义。
不喜欢不平等的参与者比其他人作弊更少。这可能是因为他们有更强烈的公平意识，认为作弊是不公平的。另一方面，权利意识在任何情况下都与作弊没有显著关联。
最终，是什么让一些人比其他人更容易作弊还不完全清楚。但我们的研究表明，人们对不平等的感觉是原因之一。也有一些暂时的环境因素鼓励一些人而不是其他人去作弊。
赢家作弊的可能性并没有明显提高。作者提供了
心理危机
以色列最初的实验并不能复制，它应该放在心理学中所谓的复制或可复制危机的背景下看待。这指的是当重复实验时，许多记录下来的科学发现是不可能重现的。
造成这场危机的主要原因之一是统计能力不足，这意味着使用的样本量太小，无法得出可信的结果。我们的两个实验具有极高的统计能力(95%)，这符合我们注册报告出版商的要求。
这场危机的另一个驱动因素是“发表偏见”，即结果为积极的文章比结果为消极的文章更有可能被发表。诸如“p-hacking”(对数据进行多种不同的统计检验，直到其中一种结果是显著的)和“harking”(在结果已知后创造一个假设)等因素也是罪魁祸首。
在注册报告中，研究人员提交研究建议，包括假设和计划的统计检验，然后再进行研究，最终有助于消除复制危机的大部分驱动因素。这种方法毫无疑问有一天会帮助我们发现人们作弊的其他原因。
