《英国医学杂志》(the BMJ)今天在线发表的一篇社论称，政府在制定应对COVID-19大流行的政策时声称“以科学为指导”，这是值得怀疑的，卫生和社会护理工作者经常对政府感到失望。
来自伦敦卫生和热带医学学院的《英国医学杂志》主编Kamran Abbasi、Martin McKee和Kara Hanson在一篇评论文章中说，在评估英国对大流行的反应时，需要回答许多问题。
《英国医学杂志》委托撰写了一系列文章，研究证据是如何影响英国应对疫情的，以及信息有时是如何被某些方面“滥用、滥用和操纵”的。
今天发表的前两篇文章对政府关于COVID-19如何传播以及儿童和学校的决定背后的证据提出了质疑。
在第一篇文章中，牛津大学的特里莎·格林哈尔教授和同事探讨了关于SARS-CoV-2传播的错误叙述是如何在大流行早期出现并根深蒂固的，导致错误的政策和本可避免的死亡。
他们说:“英国在控制SARS-CoV-2传播方面取得的有限成功的根源在于有缺陷的飞沫但不是通过空气传播的和情境传播的叙事。
“这些叙述，以及它们所传达的虚假确定性，产生了无效的公共卫生措施，导致养老院死亡人数达到令人震惊的水平，加剧了关于口罩的有毒言论，并有理由不向大多数卫生和护理人员提供充分的保护。”
他们要求调查“不仅要考虑那些具体的有缺陷的决定，还要考虑过早得出科学结论的文化，以及不愿接触不确定性。”
在第二篇文章中，伦敦玛丽女王大学的Deepti Gurdasani博士及其同事认为，英国政府依赖的证据淡化了COVID-19对儿童的严重性，低估了预防措施的好处，并高估了疫苗接种的危害。
他们说:“政府的政策似乎是基于三个假设——即儿童在社区传播中扮演的角色最小，尤其是对弱势亲属;学校不是传播位点;孩子们没有受到感染的伤害。
“然而，这些假设没有一个是正确的，在做出关键决定的早期，这一点是可知的。”
他们建议公众调查“应该探究为什么英国在保护儿童、使学校和社区更安全方面是国际上的异类。”
在今天发表的社论中，阿巴西和合著者表示，《英国医学杂志》的系列文章将有助于为Heather Hallett主持的正在进行的英国COVID-19调查提供信息。
这项调查将记录所作出的决定，审查作出这些决定的原因，并进行国际比较，并考虑遇难者家属的经历。
这并不容易，社论作者警告说:“考虑到政府在《信息自由法》(Freedom of Information Act)下拒绝请求的记录，部长们拒绝出席议会委员会，以及(鲍里斯)约翰逊(Boris Johnson)每周不回答议会向他提出的问题的习惯，了解真相将是一个挑战。”这是一个对审查感到不安的政府。”
他们补充说，调查前的另一个挑战将是评估决策过程是如何被告知和影响的。
他们说:“在整个大流行期间，政界人士及其科学顾问坚持认为，决策将‘以科学为指导’。”“然而，证据是社会构建的，可能会受到高度质疑。在制定政策时，不同来源、不同类型的证据被赋予了不同的权重:重要的是要考虑谁的科学重要，以及为什么重要。”
这篇社论说，在应对流感大流行方面取得了一些成功，比如疫苗项目的早期阶段，英国国民健康服务体系对推广疫苗的反应，以及医疗服务创新。
然而，他们补充说，也犯了错误。他们说:“有关SARS-CoV-2在拥挤和通风不良的地方通过空气传播的证据，在相对早期就已经很清楚了。即使是现在，许多政策也忽略了这一重要事实。
“COVID影响到儿童或其家庭成员，并因失去教育而受到伤害。能够保护他们的措施，如接种疫苗和改善学校通风，最多只能得到不温不热的支持。”
他们得出的结论是，鉴于英国的死亡人数接近20万人，英国的应对措施本应更好。
他们表示:“尽管关于如何最好地比较国家卫生系统对流行病等冲击的恢复能力的辩论仍在继续，但毫无疑问，英国的应对措施远远低于其潜力。”
这组作者说，《英国医学杂志》系列的每一篇文章都将提供一些信息，帮助为全国调查提供信息，但他们补充说:“有一个信息是普遍而明确的:在应对第一线的科学家和卫生工作者，因此公众，经常被政治家们辜负。”
