世界卫生组织呼吁至少在9月底之前暂停新冠疫苗增强项目，以便优先为低收入国家提供疫苗。
鉴于免疫持续时间的不确定性，英国等疫苗接种率高的国家一直在考虑疫苗加强计划。增强疫苗可能需要补充日渐减弱的免疫力，特别是那些免疫系统较弱的人。
人们还相当担心，病毒可能会发生变异，从而逃避疫苗诱导的免疫。助推器可能会有帮助。然而，有一些证据表明，目前的疫苗将能够应对可预见的变异。
虽然以后可能会确定加强方案对预防严重疾病是必要的，但加强方案的效益有多大仍有很大的不确定性。事实上，英国疫苗和免疫联合委员会(Joint Committee on inoculation and Immunisation)表示，关于应该从那些最容易患上严重疾病的人群开始提供强化计划的临时建议可能会“发生实质性变化”。
一些批评人士将世卫组织呼吁暂停接种的做法称为“错误的选择”——他们声称，在推出加强项目的同时，也可以确保低收入国家获得他们需要的疫苗供应。但考虑到有限的疫苗生产和现有的短缺，这似乎是相当难以置信的。
在某种程度上，暂停接种的理由可以归结为低收入国家的低接种率在多大程度上是由于供应不足。如果供应没有问题，就不需要暂停。但是，如果疫苗供应不足是责任所在，那么就需要做出明确的道德选择。高收入国家是否应该优先考虑本国公民，而不是有更大需求的外国公民?
尽管强化疫苗接种将优先考虑高收入国家中最脆弱的人群，但除了最初的疫苗接种之外，强化疫苗会给这些人带来多大的额外好处尚不确定。然而，我们现在知道，疫苗可以为大量尚未接受一剂疫苗的脆弱人群带来巨大好处。
利益v利他主义
支持优先为低收入国家接种疫苗的一个理由是，这样做最终可能符合高收入国家的自身利益。
增加世界各地接受初始剂量疫苗的脆弱人群的数量可能会大大减少病毒变异的病例和机会。这将减少英国和其他高收入国家的疫苗泄漏和新冠病毒卷土重来的机会，这些国家的病例目前正在下降。COVID-19疫苗全球获取(Covax)在最初变异出现后提出了这种论点。
这种反对国家助推器计划的论点的优势在于，人们倾向于按照自己的利益行事。然而，这种观点也有局限性。它取决于这样一种假设:一种逃避疫苗的变体很可能出现，而且不可能通过关闭边界等其他措施防止这种变体进入一个国家。
利他主义为优先考虑低收入国家提供了更有力的论据。当一个群体的需求远远超过另一个群体的需求时，许多道德理论都会同意，我们应该优先考虑前者而不是后者。事实上，许多国家的疫苗推广一直是基于将疫苗首先提供给最需要的人。
当然，当我们考虑的低需求群体是我们的同胞时，这可能在道德上具有重大意义。许多哲学家认为，我们可以有“偏爱理由”，优先考虑那些与我们有着特殊亲密关系的人。面对从燃烧的大楼中救出你的配偶还是从两个陌生人中救出你的爱人的选择，在道德上可能是允许的。
但是这个想法并没有被普遍接受。一些理论家声称，根据定义，伦理学应该是公正的，所有人的利益都应该被平等对待。如果救两个人比救一个人好，那么在起火大楼的例子中，道德上应该做的就是救两个陌生人。
但是，即使你否认这一点，并接受我们可以有偏袒的理由，这并不意味着促进项目可以继续进行。
首先，偏见的原因可以被压倒。即使拯救你的配偶而不是两个陌生人是合乎道德的，但拯救她而不是拯救1000个人，或者优先考虑她的次要利益(缓解头痛)而不是其他人更重要的需求(危及生命的疾病)，也可能是不道德的。
第二，尽管你与配偶或孩子的关系可能看似基于特殊的偏心原因，但我们与同胞的关系是否产生了同样强烈的道德原因，这一点就不那么清楚了。
最终，世界卫生组织的禁令是一个强有力的利他主义论点。在这么多人连一剂都没吃过的情况下给他们增加剂量是自私的。但问题在于利他主义的动机。与利己主义观点形成鲜明对比的是，很难说服人们去利他主义，即使这是道德可能要求的。
但道德不是政治。还有一个问题是，如果大多数民主政府的公民更愿意保护自己，它们是否应该基于道德理由转移资源。
